按照区人大常委会2017年工作安排，6月27日，区人大常委会副主任牛清国带领部分常委会委员、乡镇人大主席、区人大代表、法律顾问等对区人民法院执行工作进行了专项视察，现将视察情况报告如下：

　　一、执行工作基本情况

　　区法院执行局设两个执行庭。共有干警47人（含法警队13人），其中，中央政法专项编制9人、机关工人8人、协警4人、本科生义务兵安置7人、公益性岗位13人、临聘6人。

　　2013年至今，共累计受理执行案件7248件，执结5831件，收案总标的额16.91亿元，执结标的额14.73亿元。开展“一打三反”（打击拒执犯罪、反规避执行、反消极执行、反干预执行）专项活动以来，共采取查封、冻结、扣划等强制措施5000余次，司法拘留351人。推行失信被执行人惩戒机制，将355名失信被执行人纳入失信黑名单，并通过新闻媒体向社会公众曝光。对拒不执行判决、裁定的25案24人移送公安机关立案侦查，追究刑事责任。

　　2017年共受理执行案件1562件，执结849件，执结率54.35%。对拒不执行判决、裁定的5案6人进行了判决。将153名失信被执行人纳入失信黑名单。在开展“集中执行大会战”，期间，拘留65案63人，查封房产38件41套，查封车辆49件53辆，扣押车辆6案6辆，处置房产4案3套，处置车辆5案5辆。执行局先后被省委、省政府评为“无执行积案先进集体”，被县委县政府评为“人民满意的政法单位”，执行局干警共获省、市、区各类表彰17项。

　　二、存在的问题

　　区人民法院执行工作虽然取得了一定成绩，和全市其他县区横向对比，走在了全市前列，成绩来之不易，值得肯定，但存在的问题依然突出，不容忽视。主要表现为以下几个方面：

　  （一）执行法官力量不足，队伍素质有待提升。区法院执行力量不足，“案多人少”矛盾突出，法官“断层”和人才匮乏现象日趋严重。办公场所紧张，多人集体办公影响案件办理。个别执行法官还不能完全适应新形势下执行工作的需要，对一些案件的裁判文书审查不细，书写错误，法律程序不规范。对一些申请人提供的财产线索在查找上不够及时，没有穷尽执行措施；对一些标的较大，涉及人员较多，案情较为复杂的案件处置不够果断，存在畏难情绪。一些相类似的案件，执行结果大相径庭，同样是有工资性收入的被执行人，有的冻结划扣了工资，有的没有冻结划扣，执行尺度不一致，执行标准不统一，干部群众呼声很高，反响较大。一些执行人员工作责任心不强，工作方法单一，办案能力不强，存在消极、懈怠执行现象，导致一些案件久拖不执，久执不结。个别法官工作作风不硬，纪律性不强，在社会上有一定负面说法，损害了人民法院的形象，造成了不良社会影响。

　  （二）执行工作机制不畅，执行合力尚未形成。一是法院立案、审判、执行之间的协调配合机制不完善。一些案件在立案、审理阶段，没有充分考虑案件的执行因素，案件审结率高，执行结案率低。个别案件本该采取财产保全措施却没有及时保全，导致案件在执行过程中遇到了障碍。对执行中止、程序终结的案件以及未履行完毕的执行案件缺乏有效的动态跟踪监督，有的案件中止和终结理由不充分、证据不充足。部分案件执行时间跨度较长，导致实际执行率与执行标的到位率不高。二是法院与有关部门的配合机制不健全。一些负有协助法院履行法定义务的部门，对法院执行工作不协助、不配合，或者拖延、甚至阻碍法院执行工作，从源头上给法院执行工作造成了障碍，增加了执行难度。

　  （三）当事人法律意识淡薄，社会征信体系不健全。一些被执行人法律意识不强，诚信缺失，采取拖延、躲避、耍赖、跑路等办法逃避法院执行。有的规避法律法规，通过歇业、转产、离婚、分家等方式转移、隐匿、消耗其所属财产，达到不履行或少履行其应履行债务的目的。有些案件的被执行人甚至在诉讼乃至仲裁阶段就开始转移、隐匿财产，一旦进入执行阶段，早已人去楼空，财产踪影难觅。有的拒不履行生效法律文书，本着“要钱没有，要命一条”的耍赖思想，暴力抗拒执行，对于这些诚信缺失行为缺乏严厉的处罚措施，而社会舆论和公众又没有对其形成强大的舆论压力和道德谴责，无形中纵容了这种歪风邪气的滋生和蔓延。一些申请执行人风险意识不强，对民事活动中蕴藏的潜在风险认识不足，判断不准，大量的公职人员和财政供养人员由于缺乏对法律的准确认识和充分理解，在民间借贷和金融信贷中盲目担保，导致工资收入被冻结划扣，成为被执行人。社会征信体系尚未建立，信息共享机制没有完全形成，对被执行人的失信行为缺乏有效的监督和惩治手段，失信违法的负面成本不高，代价不重，使得一些被执行人有偿还能力却不愿偿还。对主债务人的打击和惩治力度不够，一些案件在审判阶段虽然将主债务人和担保人同时列为被执行人，但在执行阶段，一些无工资性收入的主债务人一旦选择了“耍赖”或“跑路”，便将有工资性收入的担保人进行执行，导致从中受益的主债务人逍遥法外，一边欠债不还，一边享受着高消费，而未受益的担保人却成为被执行人替其偿还债务，这种现象虽然符合法律规定，但却有失社会公平，干部群众怨声载道。

　  （四）部分案件执行难度大，客观上存在“执行不能”。近年来由于受经济下滑，金融危机的影响，大量的被执行主体已深陷债务泥潭，资不抵债的现象极为普遍，导致一些案件申请人提供不出被执行人的财产线索，法院也查找不到被执行人可供执行的财产，造成诉讼后无财产可供执行，有的即使有一定财产，但被执行人、案外人以各种理由提出执行异议，一些财产权属存在争议或涉及不动产的案件，受现行法律规定的局限，无法进行拍卖变卖转现。这些案件进入执行程序后，当事人难找、财产难寻、查封财产难执行的“三难”问题极为普遍，导致此类案件成为了无法解决的“积案”和“沉案”，从而引发新的涉法涉诉信访案件，产生严重的负面效应，成为潜在的社会不稳定因素。

　　三、几点建议

　  （一）强化执行工作宣传，营造良好舆论氛围。要与新闻单位和普法宣传等部门紧密配合，通过新闻媒体、社会媒介广泛宣传，在全社会形成理解执行、尊重执行、协助执行的共识，使人民群众了解和支持法院的执行工作。要加强对典型案件的重点宣传，形成依法执行的强大舆论声势，从而震慑被执行人，起到警示教育作用。要加大对当事人投资经营风险、市场潜在风险的宣传评估，提高广大人民群众的风险防范意识。要充分动员舆论和社会道德力量，对拒不履行法定义务的被执行人实行公开曝光，从而营造知法、懂法、守法光荣，违法、逃法、抗法可耻的舆论氛围。

　  （二）健全执行工作机制，形成执行工作合力。要引导全社会尊崇法律，敬畏法律，进一步完善立案、审判、执行协调配合机制，在立、审、执等环节加强配合，有效防止被执行人转移、隐匿财产。要进一步完善案件执行流程、强化对执行款物的管理，增加执行透明度，防止随意中止、终结案件。要积极推行执行联动机制建设，进一步明确各有关部门协助执行的法定职责，消除地方保护主义和部门利益主义的影响，加大对干扰、逃避、抗拒执行等行为的查处力度，消除执行工作的非法阻力，提高协助执行效率，全面形成解决“执行难”问题的整体合力。

　  （三）依法穷尽执行措施，加大执行工作力度。要在法律规定的范围内，充分运用查封、扣押、冻结、划拨、拘留等措施，加大执行力度，消化执行积案，提高案件实际执行率和实际标的到位率。对客观上存在“执行不能”的案件，要慎重采取中止和终结执行措施，避免或减少此类案件的申诉上访。要同公安机关、检察机关密切配合，对有履行能力而拒不执行的被执行人，追究其法律责任，全力维护司法权威和法律尊严。要全面完成最高法提出的用两到三年时间，基本解决执行难问题这一工作目标，全力破除实现公平正义的最后一道藩篱，别让人民法院的判决成为法律白条。

　  （四）强化征信体系运用，构建执行威慑网络。要切实利用征信体系，推进征信信息平台建设，建立相关诚信档案。建立失信信息管理、发布、共享机制，将不履行法定义务的被执行人的信息与协助执行义务的部门联网，限制被执行人的贷款、投资、置产、出境、高消费等行为，特别是针对主要债务的被执行人，要严格限制和严厉打击。通过实施威慑联动和惩戒机制，多管齐下打击各类规避执行行为，加大其失信成本，挤压其社会活动空间，促使其主动履行义务。

　  （五）加强执行队伍建设，提升法官综合素质。要进一步加强执行法官的思想政治建设，牢固树立执法为民的宗旨意识和以人为本的执法理念。组织开展学习培训活动，有针对性的开展业务交流，通过培训交流，进一步提高执行法官的工作能力和办案水平。要充分利用好现有体制，不断充实办案人员，优化人员结构，合理配置人才资源，充分激发干警的工作积极性。要加大投入，改善办公场所和设施装备，为办案人员创造良好的工作环境。要加强廉政建设，全面解决执行消极懈怠，执法不规范问题，要严密防范执行人员徇私枉法、玩忽职守、权钱交易、办人情案、金钱案等腐败现象发生。要畅通人民群众对执行法官违法违纪行为的检举、揭发、举报渠道，加大对违纪违法行为的查处力度，努力建设一支道德品质高尚、工作作风过硬、执行业务精通、公正高效廉洁的执行队伍。